QUITO (7 de abril del 2010)--Representantes de los  afectados por las operaciones de Texaco rechazaron las declaraciones del Dr. Charles Calmbacher, quien se contradijo en un testimonio vertido ante un juez estadounidense sobre los resultados de dos informes periciales elaborados por él cuando actúo como perito insinuado por los demandantes en cuatro  inspecciones judiciales en 2004.

“Resulta extraña su contradicción y estamos perplejos ante su testimonio”, dijo Juan Pablo Sáenz, miembro del equipo legal de los demandantes. “El doctor Calmbacher accedió claramente a que su firma apareciera en varios materiales, incluyendo los informes periciales entregados a la corte, donde los resultados confirmaron altos niveles de contaminación en los sitios analizados, añadió.”

Calmbacher tuvo a su cargo la dirección de los trabajos de campo, así como la elaboración de sus respectivos informes, de las inspecciones judiciales realizadas en los pozos Sacha 6, 21, 94 y Shushufindi 48.  De estos  presentó informes únicamente de dos: Sacha 94 y Shushufindi 48, los cuales estaban en  regla, con las firmas requeridas, y las respectivas cadenas de custodia.  Los resultados de laboratorio de la Universidad Católica confirmaron la existencia de contaminantes en estos sitios, los cuales son coherentes con los resultados presentados por los peritos insinuados por la misma compañía demandada, quienes tomaron muestras en los mismos sitios donde Calmbacher actuó.  Por ejemplo:

Por su parte Steven Donziger, abogado norteamericano y miembro del equipo legal de los demandantes, se refirió a una nota publicada en el periódico New York Times, que contiene la siguiente cita, con respecto a la contaminación de Chevron y sus negativas: “Su defensa es muy similar a la de la industria tabacalera, al asegurar que no existe evidencia que vincule al cigarrillo con el cáncer pulmonar, dijo Charles Calmbacher, un higienista industrial que ha sido nominado como perito por los demandantes.

Luis Yanza, Coordinador de la Asamblea de Afectados por Texaco, expresó su sorpresa ante el cambio de actitud del señor Calmbacher, precisamente  en el momento cuando el juicio está arribando a su fin. Aseguró que este hecho debe investigarse para descubrir qué intereses o quiénes están detrás de este asunto. “No descartamos la posibilidad de que Chevron esté impulsando todo esto con la finalidad de dañar la imagen de los afectados y del proceso judicial, dijo. “De comprobarse aquello sería otro de los tantos actos de corrupción de Chevron para evitar que la ley y la justicia se impongan”, finalizó el dirigente.